略論完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任

    隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作用的增強(qiáng)，合理地界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，就變得越來(lái)越重要。筆者就此作以下思考：
　　　
　　一、加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的研究
　　　
　　西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種，民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任最常見(jiàn)的形式，刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的形式，但較少見(jiàn)。一件成立的刑事訴訟案件，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，不僅要承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)、罰金和服刑，由此引起的民事責(zé)任，常常也會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)，后果相當(dāng)嚴(yán)重。
　　　
　　我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三種，這三種責(zé)任之間并行不悖，不能相互代替。行政責(zé)任和刑事責(zé)任可由國(guó)家行政機(jī)關(guān)(主要指財(cái)政部門)與司法部門主動(dòng)追究，而民事責(zé)任則要由受害方提起民事訴訟，國(guó)家機(jī)關(guān)不能依職權(quán)主動(dòng)介入。目前，我國(guó)頒布的不少重要的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《刑法》、《證券法》中，都有專門規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的條款。但其中涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的較多，關(guān)于民事責(zé)任的條款，則規(guī)定較少。
　　　
　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問(wèn)題最多�？墒牵�這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。即使是剛剛施行不久的《證券法》，也只是簡(jiǎn)單地提及了提供虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，至于什么是虛假會(huì)計(jì)信息，如何認(rèn)定虛假會(huì)計(jì)信息，如何處理虛假會(huì)計(jì)信息中的民事責(zé)任，幾乎沒(méi)有涉及，這就給具體的司法判決帶來(lái)了很大的不確定性。因此，民事責(zé)任研究是我國(guó)民間審計(jì)法律責(zé)任研究的一個(gè)重要方面。
　　　
　　二、確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位
　　　
　　審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范民間審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國(guó)的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則考慮較少。
　　　
　　實(shí)際上，我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由國(guó)家財(cái)政部發(fā)布的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；但如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)并不是一種擔(dān)保、現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無(wú)能為力的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該成為我國(guó)司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要的依據(jù)。審計(jì)職業(yè)界應(yīng)緊跟形勢(shì)，不斷修改和完善獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以保證審計(jì)準(zhǔn)則的有效性和科學(xué)性，使其成為法院裁判的根本依據(jù)，從而掌握訴訟中的主動(dòng)權(quán)。
　　　
　　三、成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專家鑒定委員會(huì)
　　　
　　目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上人民政府的財(cái)政部門(省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)處理日常工作)；民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于人民法院。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無(wú)疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí)，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。例如，已認(rèn)定一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是虛假的，但如何來(lái)界定這項(xiàng)會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生是故意、還是過(guò)失，在對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)信息人員量刑時(shí)，是非常重要的。前者不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且要承擔(dān)刑事責(zé)任；而后者要依據(jù)過(guò)失的大小確定不同的民事責(zé)任。這即使對(duì)專業(yè)人士，有時(shí)也是難以確認(rèn)的。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣，成為庭審的有力證據(jù)。在西方，司法機(jī)關(guān)在判決注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件時(shí)，也常常主動(dòng)參考行業(yè)自律機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，作為法律責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)。
　　　
　　四、明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定程序
　　　
　　對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定，筆者建議采取以下程序來(lái)處理對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指控或訴訟：

　�、傥�托人或第三者直接向司法部門起訴，司法部門在遇到復(fù)雜案件時(shí)，應(yīng)征詢專家鑒定委員會(huì)的意見(jiàn)，以確定責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任，相關(guān)的行政責(zé)任由財(cái)政部門來(lái)確定。②其他部門(如審計(jì)署、稽查特派員總署、證監(jiān)會(huì)等)檢查發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法規(guī)的行為后，根據(jù)其行為的性質(zhì)，移交財(cái)政部門或司法機(jī)關(guān)作相應(yīng)處理。